Nos gusta pensar en la tecnología como neutral. Un martillo es solo un martillo—puede construir una casa o romper una ventana, pero el martillo en sí no tiene preferencias. Esta es la visión de sentido común, y está casi completamente equivocada.
*The Social Shaping of Technology* (El moldeamiento social de la tecnología) de Donald MacKenzie y Judy Wajcman es uno de los desafíos más importantes a esta visión. Su argumento es simple pero radical: la tecnología no es neutral y no se desarrolla según su propia lógica interna. En su lugar, la tecnología es moldeada en cada etapa—desde la concepción al diseño a la adopción al uso—por fuerzas sociales, económicas y políticas.
Esto importa para el marco DEVICES porque revela que los dispositivos nunca son simplemente herramientas. Son los productos cristalizados de opciones sociales, y llevan esas opciones con ellos a cada contexto donde son usados. El teclado QWERTY, el automóvil, el teléfono inteligente—cada uno de estos dispositivos incorpora valores particulares y sirve intereses particulares. Comprender los dispositivos significa aprender a ver estas opciones incrustadas, preguntar quién se beneficia y quién está excluido, reconocer que las tecnologías que usamos no son inevitables sino contingentes.
Objetivos de Aprendizaje
- Comprender cómo la tecnología es moldeada por fuerzas sociales en cada etapa del desarrollo
- Aprender a identificar las opciones sociales incrustadas en los artefactos tecnológicos
- Conectar la perspectiva de moldeamiento social al marco DEVICES
Conceptos Clave
Determinismo tecnológico vs. Moldeamiento social
La visión dominante de la tecnología es determinista: la tecnología se desarrolla según su propia lógica interna, y la sociedad debe adaptarse. El automóvil fue inventado y las ciudades tuvieron que ser reconstruidas alrededor de él. Internet fue inventado y la vida social tuvo que ser reorganizada.
MacKenzie y Wajcman desafían esta visión. Argumentan que la tecnología no se desarrolla en el vacío—es moldeada en cada etapa por fuerzas sociales, económicas y políticas. El automóvil no simplemente apareció; fue elegido sobre alternativas (como los coches eléctricos y el transporte público) debido a intereses y dinámicas de poder específicos. Internet no simplemente evolucionó; fue diseñado por personas particulares con valores particulares.
Para el marco DEVICES, esto es esencial. Los dispositivos no son herramientas neutrales que simplemente adoptamos o rechazamos. Son los productos de opciones sociales y llevan esas opciones con ellos. Comprender un dispositivo significa comprender las fuerzas sociales que lo moldearon.
La política de los artefactos
Uno de los argumentos más famosos en esta tradición proviene del ensayo "¿Tienen política los artefactos?" de Langdon Winner. Winner argumenta que los artefactos tecnológicos pueden encarnar valores políticos. Su ejemplo son los puentes de Robert Moses en Long Island, que supuestamente fueron diseñados demasiado bajos para que los autobuses pasaran por debajo—excluyendo efectivamente a los neoyorquinos pobres y negros que dependían del transporte público de acceder a ciertas playas.
Ya sea que la historia de Moses sea precisa o no, el punto más amplio es válido: las tecnologías pueden ser diseñadas de maneras que favorezcan a ciertos grupos y excluyan a otros. Esto no es un defecto—es una característica. Cada opción de diseño es una opción política, ya sea que los diseñadores lo reconozcan o no.
Para los dispositivos, esto significa preguntar: ¿Quién se beneficia de este dispositivo? ¿Quién está excluido? ¿Qué valores se construyeron en su diseño?
Flexibilidad interpretativa
MacKenzie y Wajcman se basan en el concepto de "flexibilidad interpretativa" de la sociología del conocimiento científico. La idea es que las tecnologías no tienen significados o usos fijos—son interpretadas de manera diferente por diferentes grupos sociales.
La bicicleta, por ejemplo, inicialmente fue vista como un juguete peligroso para hombres jóvenes. Fue solo a través de un proceso de negociación social que se convirtió en un vehículo práctico para el transporte. El "significado" de la bicicleta no fue determinado por sus propiedades técnicas sino por los grupos sociales que la usaban e interpretaban.
Esto importa para los dispositivos porque nos recuerda que el significado de un dispositivo nunca es fijo. El teléfono inteligente significa algo diferente para un adolescente que para un jubilado, algo diferente en Silicon Valley que en la India rural. Los dispositivos siempre están siendo reinterpretados y renegociados.
Tarea
Lee la introducción de *The Social Shaping of Technology* (El moldeamiento social de la tecnología) de MacKenzie y Wajcman. Enfócate en su crítica del determinismo tecnológico y su argumento a favor de la perspectiva del moldeamiento social. Mientras lees, considera: ¿Qué fuerzas sociales moldearon una tecnología que usas todos los días? ¿Qué opciones están incrustadas en su diseño?
Leer: The Social Shaping of Technology (JSTOR) Verificación de Conocimientos
Reflexiona sobre los temas clave de esta lección.
1
¿Qué es el "determinismo tecnológico" y por qué MacKenzie y Wajcman lo rechazan?
Pista: Piensa en la suposición de que la tecnología se desarrolla según su propia lógica, independientemente de la sociedad.
2
¿Qué significa decir que los artefactos tienen "política"?
Pista: Considera cómo las opciones de diseño pueden favorecer a ciertos grupos y excluir a otros.
3
¿Qué es la "flexibilidad interpretativa" y por qué importa para entender los dispositivos?
Pista: Piensa en cómo diferentes grupos sociales interpretan y usan la misma tecnología de manera diferente.
Recursos Adicionales
Materiales suplementarios para una exploración más profunda.
Do Artifacts Have Politics?
El ensayo clásico sobre las dimensiones políticas del diseño tecnológico.
Science in Action
Un texto fundamental en los estudios de ciencia y tecnología.